деприватизация и регуманизация (halfaman) wrote,
деприватизация и регуманизация
halfaman

Categories:

Обсудили последнюю акцию Петра Павленского

Участники: Ирина Делюсина, Светлана Гофман, Артем Лангенбург, Михаил Немцев, Антон Николаев, Надежда Толоконникова, Алек Эпштейн

Алек Д. Эпштейн :
По отдельности в акции Пети Павленского всё прекрасно, включая сопроводительный текст, а в целом я считаю ее в корне неверной. Арт должен делать нас свободнее и окрыленнее; обнаженный изможденный мужчина, занимающийся членовредительством вначале в одиночестве, а затем – на руках у четырех полицейских, вряд ли этому способствует. Пляски в Храме Христа спасителя расширяли территорию свободы, а это – депрессивнее некуда. Нас и так пытаются колючей проволокой обмотать, и много что нам обрезать пытаются. Наша задача – сопротивляться этому, расширяя границы свободы, помня о лозунге "верни себе город!", а не наоборот…

Антон Николаев
не. это ты зря.
первый раз хоть что-то сделали про карательную психиатрию.
я эту тему немного трогал в 2004.
волосы дыбом.
http://polit.ru/article/2004/02/04/psycho/
и по поводу виктимности павленского я тоже высказывался:
"Все акции Петра Павленского отличает пластическая точность, а также работа с темой виктимности. Он постоянно выступает в роли жертвы, а для художника это довольно сложно. Акционисты, как правило, пытаются уйти от виктимности. Потому что если ты делаешь не очень хорошую акцию в таком духе, ты будешь выглядеть как спекулянт. А если ты выступаешь в роли борца, нападающего, то даже плохая акция всегда будет выглядеть как средняя.
По образованию Петя скульптор, и если посмотреть на его акции, все они – пластически точные. Это выгодно отличает его от других акционистов, которые всегда выезжали скорее не на пластике, а на точности жеста. Это касается и моих акций, и акций Войны, может быть, даже акций Pussy Riot. Это неизменно какой-то удачный жест. А Петя создает своеобразные скульптуры. Возможно, именно это обеспечивает успех его акций".

Алек Д. Эпштейн
Антонио, я меньше смотрю на визуальную сторону, а больше - на результат. Путин давно предлагал всем его критикам сделать обрезание таким образом, чтоб ничего не выросло (http://lenta.ru/world/2002/11/12/circumcision/) - и Петя 12 лет спустя добровольно соглашается на это. Зачем?

Антон Николаев
обрезание и надрезание уха это весьма разные жесты.
даже если их сближать, группировать как акты инициации (что само по себе уже есть некоторая спекуляция в нужную тебе сторону), то все равно смысл разный
обрезание - религиозный жест, связанный с ПОДЧИНЕНИЕМ традиции
отрезать ухо - очевидно аппелирует к ван-гоговскому отрезанному уху и значит все-таки ОСВОБОЖДЕНИЕ.
да и путин при чем тут.
он часто какие-то странные шутки отпускает.
что теперь в туалет не ходить
путина бояться в туалет не ходить)

Светлана Гофман
Многие его акции я считаю красивыми, эта — нет!



Алек Д. Эпштейн
Антонио, каким образом членовредительство (прибивание мошонки, отрезание уха) может значить освобождение?

Антон Николаев
ван гог потому что.
отрезанное ухо. миф о бесконечности творческой свободы.
павленский к этому аппелировал очевидно.
об обрезании и путине скорее всего даже и на подумал.
А мошонка — это другая акция

Алек Д. Эпштейн
ну, Антонио, я не уверен - во-первых, мошонку себе Ван Гог не пробивал, т.е. Ван Гога ты ему вчитываешь не факт, что не зря. Реализацию мифа о бесконечности творческой свободы я в членовредительстве не вижу в упор.

Антон Николаев
мошонка - это другая акция.
а отрезание мочки уха (именно как ван гог) - это безусловная реплика. даже спорить не хочу, настолько это предоставляется очевидным.

Алек Д. Эпштейн
Антонио, даже если - как это, вообще, соотносится с творческой свободой и ее бесконечностью-то?

Антон Николаев
Процитирую Камю: "Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема – проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Все остальное – имеет ли мир три измерения, руководствуется ли разум девятью или двенадцатью категориями – второстепенно".
Жест художника Ван Гога как и прочих самоистязателей он об этом.
Понятно же что когда речь идет о самоубийстве - речь идет о предельной свободе.
Это, как мне кажется, общее место.
Вокруг этого весь экзистенциализм вертится.
Я этого всего не фанат, но отрицать этого не вправе.
Каждый художник высказывается как ему удобно.

Алек Д. Эпштейн
Антонио, по этой логике, Доминик Веннер (Известный французский писатель застрелился в соборе) - вершина современной культуры. Мне так, все же, не кажется.

Антон Николаев
Самоубийства я не хотел бы обсуждать. Это немного аморально все-таки. И замечательно что ни Олег Мавроматти ни Петя не убивают себя на акциях, а только подводят к этому.
Это все-таки всего лишь жесткий медийный театр, а не бессердечное шоу "кто сдохнет первым".
Я на самом деле не особо тебя хочу переубедить.
Кажется тебе что акция политическая вредная.
Может быть. Мы живем в быстро меняющемся мире и возможно наступит момент когда твоя точка зрения будет более адекватной.
Потом может смениться наоборот. Потом снова вернуться.
Мне просто не очень понравилась категоричность, не очень адекватна петиному жесту мне показалась.

Алек Д. Эпштейн
Замечательно, да. Но и подводить туда не надо. Вспомни, с чего вы начинали: ты - с Автопробега несогласных, Война - с Пира. Всюду пир да любовь, нас никто не остановит! А Петя?!

Антон Николаев
мы и тогда отдававали себе отчет, что только лишь большой переыв в акционизме позволяет нам использовать позитивные, так сказать "ломовые" стратегии.
У Пети это не получится без впадения в эпигонство.
Хотя иногда получилась и по старинке - устроить майдан посреди питера с сожжением покрышек - вполне в духе ранних профсоюзных акций.
Ну и пете видно просто нравится все это - зашивать тамЮ ранить себя, красиво фоткаться.
Почему нет? Он же художник, ему пластика не меньше интересна чем социальное содержание.

Nadya Tolokonnikova
Это два разных подхода, художник ничего нам с тобой не должен, Алек. Это как упрекать грустную музыку в том, что она не поднимает настроение.

Алек Д. Эпштейн - Nadya Tolokonnikova,
Петя, которого я по-человечески очень ценю и в "Политической пропаганде" которого с радостью печатался, "нам" как людям ничего не должен. Но как, я не знаю, "Штурм Белого дома" я считаю офигенным, а акция с курицей мне дико не понравилась, так и здесь, мне кажется, что это - не та дорога, которой я хотел бы, чтобы шел совриск.
Вспомни, как вы выступали в Таганском суде и в метро, в модном бутике и в Елоховском соборе и Храме Христа спасителя, показывая, что никакую территорию нельзя превратить в "запретный город". Вы делали нас свободнее. А Петя? Вряд ли кому-то не хватает именно права на членовредительство в обнаженном виде.

Nadya Tolokonnikova
Не, ну мне так-то тоже совершенно не хотелось бы, чтобы страна шла той дорогой, которой идет. Но с сегодняшней Россией - с политзаключенными, войной, избиениями активистов и правозащитников, с недавними путинскими "половыми органами" Павленский попадает в самое сердце времени.

Антон Николаев
на самом деле это лучший комплимент для художника когда какие-то акции очень нравятся, а какието совсем не. Это значит что творчество разнонаправлено, не одномерно. Обычно то что сразу полностью нравится очень быстро надоедает и становится плоским.
Надя точно заметила:
"Главное завоевание Павленского Russia Today и Вести называют его художником. Художником! Не хулиганом! Не сумасшедшим! Не нарушителем порядка! Жить стало лучше, товарищи."
Т.е. нравится - не нравится - это как кому. Но все понимают, что это жест художника а не какого-то недооформленного субъекта.
И в этом специфика Павленского.
Его лепта в копилку акционизма.

Алек Д. Эпштейн
Nadya Tolokonnikova, Петя, конечно, попадает в самое сердце времени. Но, знаешь, Стефан Цвейг, вместе с супругой принявшие в феврале 1942 года смертельную дозу снотворного, тоже не сказать, что были неадекватны обстоятельствам. Но правильный ли это путь?
Антон Николаев, ты-то был, когда мы вручали Пете нашу первую премию год назад. То есть ты-то знаешь, как я его ценю. Но право на критическое восприятие все же у меня есть, верно?..

Nadya Tolokonnikova
ОБЭРИУты не принимали снотворного, но были подстрелены где-то там на этапе один за одним. От времени не убежишь.

Антон Николаев
Алек, никто и не оспаривает твое право на мнение, суждение, высказывание, критику.
я даже высказался в том роде, что политически ты примерно наполовину прав. А вопрос в какую сторону лить воду и с какой целью - это в общем твое право и вряд ли ты все это делаешь во зло.
Но просто ты как-то грубовато для серьезного эксперта прошелся по искусствоведческой части.
И вот мы (уже вдвоем с надей) пытаемся как-то помочь тебе сартикулировать позицию.
Чтобы не было противоречий между эстетическим и политическим в твом иак сказать синтетическом суждении).
По процедурному в общем-то вопросу, узкопрофессиональному так сказать)
но все равно очень важно понимать, что эстетическое и политическое редко находятся в каких-то причино-следственных связях.
нужно уметь видеть эти две реальности отдельно и только потом уже соотносить, а не пытаться вывести одно из другого.
художник может выбрать своим объектом политику.
и даже делать политические действия жестами искусства.
Но из этого не следует ни вывода что искусство стало политикой (оно лишь иногда похоже на политику), ни политика становится искусством (она лишь иногда становится похоже на искусство).
Важно понимать эту в общем несложную для образованного человека интерпретационную схему и не делать логических ошибок.
Можно судить петю как политика за политические смыслы акции, можно судить петю как художника за эстетику его художественного жеста.
но нельзя судить петю-художника за политический смысл акции
и петю-политика за эстетическую часть
иначе сразу будет смысловая каша.
недопустимая в нашем объекте где грань между политикой и искусством очень тонкая, но никогда не исчезающая полностью.

Михаил Немцев
"Вряд ли кому-то не хватает именно права на членовредительство в обнаженном виде." Думаю, что же тут ни так.
И Anna Leontieva подсказала что тут не так. Это биополитический тезис: право на членовредительство, и особенно в обнаженном виде не входит в число прав (человека) поскольку тело человека не принадлежит ему. Распоряжение своими членами нормировано. Членовредительство и именно особенно в обнаженном виде - это покушение на полномочия биовласти заботиться и контролировать употребление тел в том числе обладателями этих тел. Так что Вы, Алекс, искренне тут овучиваете биоплитическую позицию власти, нак торую Павленский как раз и покусился.... Ого, как он он глубоко копнул, оказывается!

Артем Лангенбург
Интереснейшая дискуссия. Мне вот еще кажется важным моментом в акциях Павленского: то, как мощно и даже страшно он артикулирует отчуждение телесности в современном капитализме. Именно нанося своему (кстати, атлетическому и "красивому") телу увечья. Ведь тело современному человеку дается как бы внаем: человек обязан о нем заботиться, хранить как можно дольше в работоспособном, здоровом, "нормальном", "сексапильном" состоянии, а также "позитивно преображать" с помощью фитнеса и прочих престижных практик. Так что то, как поступает Петр с собственным (отчужденным) телом, - дико точное и важное антисистемное, нонконформистское заявление.

Михаил Немцев

Вот, точно!


Irina Delusina
Очень интересное наблюдение. Есть над чем подумать. Девушки в последнее время, не только Надя и Маша, но вообще, совершенно бесстрашно открывают себя и призывают всех поступить так же. Мальчики же, осатанев, или идут убивать себя на войне, или же прибивают себя гвоздями...

Tags: Алек Эпштейн, Мои реакции на культурные события, Петр Павленский
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment